Об ошибках

Артем Ушанов — Tue, 13 May 2025 10:48:07 +0500

Есть такая распространенная точка зрения, что ошибки — это нормально, на ошибках учатся и нужно не бояться их совершать.

Из этой точки зрения следует другая точка зрения — что в работе, в рабочем контексте, нужно давать новичкам совершать ошибки, даже стремиться к этому, и тогда они быстро научатся правильной работе. Марк Цукерберг, не последний человек в мире, даже ввел рабочее мотто «move fast and break things» в одной экстремистской организации.

Хочу на эту тему немного порассуждать, применительно именно к рабочему или деловому контексту. Но сначала определим понятия.

Википедия:

Ошибка — непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной.

Словарь Ожегова:

Неправильность в действиях, мыслях.

То есть, существует норма или правило, и отклонение от них — это и есть ошибка. В бизнесе это может быть отклонением от правил исполнения процесса или отклонением от нормы (качества) результата.

В ситуациях, где нет нормы, не может быть и отклонений от нормы. В этой ситуации исполнитель выбирает одну из нескольких стратегий, исполняет ее, получает результат и оценивает его значимость. Такой подход вполне можно назвать экспериментальным — это шаг в неизвестность, разведка боем, прыжок веры. Именно о таких экспериментах говорил Эдисон журналисту в известной байке про пять тысяч способов, которые не сработали. Определение из Википедии в конце упоминает ожидаемую и реальную величину — но это ближе к ошибке в математическом смысле, чем в управленческо-бытовом, поэтому несоответствие ожидаемого результата эксперимента реальному в рамках этого текста мы ошибкой считать не будем.
Так что к ситуациям без нормы и правил понятие «ошибка» будем считать неприменимым.

В ситуациях, где есть нормы или правила, могут возникать отклонения — ошибки. Но их наличие нежелательно. В идеале — их вообще не должно быть. При этом мотто «не нужно бояться ошибок, нужно их поощрять» применяется именно к таким ситуациям, и нередко именно в контексте работы/бизнеса. Почему так? Предложу свою интерпретацию, но сначала оговорка.

Нельзя просто разделить все жизненные и деловые ситуации на имеющие или не имеющие нормы. «Норма» и «правило» — ментальные объекты, абстракции, которые имеют смысл и хождение только среди хомо сапиенс, а потому не универсальны и субъективны. В одной компании «продажи» могут быть чисто интуитивным занятием, в котором нет норм и правил; в другой компании такого же размера, на том же рынке и с похожим продуктом, продажи могут быть максимально зарегулированы — там будут процессы, правила, проверочные чек-листы. Просто в одной компании решили так, в другой — иначе. Поэтому степень формальности правил (и степень тяжести отклонения от них) будет удобнее определять не по бинарной шкале «есть норма/нет нормы», а, например, по шкале типов доменов из фреймворка Cynefin: понятный, сложный, комплексный, хаотичный, неопределенный. В «понятном» домене можно вычислить оптимальные алгоритмы для большинства ситуаций, зарегулировать и получить максимальный выигрыш от следования алгоритмам. В «сложном» это сделать сложнее (pun intended), ну и так далее. Конец оговорки.

Моя интерпретация такова: в описываемой ситуации есть норма, есть правила, но с первого раза освоить их сложно и потому ошибки для новичков простительны. Чем быстрее новички эти ошибки совершат — тем быстрее они усвоят правила и начнут работать как надо. В этом и есть постулируемая польза совершения ошибок.

Тут есть пара важных допущений.

Первое и самое важное: ошибка и ее корректировка рассматриваются как способ привести новичка к норме. То есть, задача — освоить норму и работать по ней. Норма — цель, а ошибки — необходимое зло на пути к ней.

Второе допущение: важна не сама ошибка, а ее разбор и корректировка. То есть, ошибка — это повод разобраться, а как надо было на самом деле поступать в норме. Делать это надо обязательно по горячим следам, иначе эффект будет слабый, либо вообще обратный — у исполнителя успеет закрепиться ошибочный подход к задаче.

Следствие из второго допущения: ошибки должны фиксироваться и разбираться/корректироваться сразу после обнаружения. Для этого в компании должны существовать какие-то практики или процессы, помогающие обнаруживать и корректировать ошибки. Без них от ошибок никакой пользы нет, исходное утверждение неверно.

Следствие из следствия: если мы утверждаем, что есть норма/правило — мы должны уметь проверять процесс или результат на отклонение от них. Иначе мы не сможем обнаружить ошибки и в наличии нормы/правил нет никакого смысла.

Теперь зафиксируем ситуацию целиком: для некоторых процессов и видов деятельности в компании существуют правила и нормы. Они закрепляют требования к рабочему продукту — результату работы, и оптимальный процесс для его получения. Этот процесс многократно проверен практикой, следование ему — самый верный способ получить рабочий продукт нужного качества. Когда кто-то отклоняется от процесса — качество рабочего продукта или способ его достижения отклоняются от оптимума и становятся менее выгодными для компании.
Когда в компанию приходит новый сотрудник, нужно добиться от него следования правилам и нормам в максимально сжатые сроки — чтобы он начал приносить компании прогнозируемую выгоду. Один из способов сделать это — обучить сотрудников, после чего отправить их на рабочие места, наблюдать за их работой, отслеживать совершенные ошибки и корректировать их в моменте. Тогда сотрудники со временем освоят следование норме и начнут выдавать результат с целевой маржинальностью.

С точки зрения экономической эффективности, между двумя ситуациями — «сотрудник допускает ошибки и учится» и «сотрудник сразу работает правильно, без ошибок», — нужно выбрать вторую. Почему же тогда исходный постулат звучит как «ошибки совершать можно и нужно», а не «надо сразу нормально делать»?

Предположу, что дело в экономической близорукости. Если в штат наняли 10 сотрудников, то это десять источников ошибок, каждый со своим характером и особенностями. За каждым надо отследить ошибки, объяснить, в чем отклонение от нормы, и описать правильный курс действий. Это МНОГО работы. Это дорого.

Какая может быть альтернатива? Корректировка обучения и онбординга. Со временем — еще и адаптация под любой стиль обучения и восприятия информации. Поиск и внедрение эффективных методов обнаружения ошибок на учебных данных, до вывода сотрудников на реальные задачи.

Пока кажется, что условный «бизнес» видит первый способ — через совершение и корректировку ошибок — более оптимальным (дешевым), чем осознанный масштабируемый подход к обучению.

Толерантность к ошибкам, подход «move fast and break things» может быть оправдан только в ситуациях, когда цена ошибки ниже цены построения плана действий, исключающего допущение ошибки. При этом бывают такие виды деятельности, в которых цена ошибки слишком высока. Пилоты авиалайнеров все серьезные ошибки обкатывают на тренажерах, а не в реальных рейсах — и как пассажир, я это полностью поддерживаю.

А Цукерберг в 2014 поменял мотто на «move fast with stable infrastructure». Интересно, почему?

P.S. Вопросы психологической безопасности на рабочем месте, растяжимость понятия «совершение ошибки» от ситуации «совершил ошибку, нанес ущерб» до ситуации «совершил ошибку, распознал ее, быстро исправил, ущерба нет» в эссе не попали, но в голове мелькали. Возможно, сделаю второй пост с подробностями.

Блоги: заметки с тегом ошибки

Об ошибках