{
    "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1.1",
    "title": "Блоги: заметки с тегом рациональность",
    "_rss_description": "Автоматически собираемая лента заметок, написанных в блогах на Эгее",
    "_rss_language": "ru",
    "_itunes_email": "",
    "_itunes_categories_xml": "",
    "_itunes_image": false,
    "_itunes_explicit": "no",
    "home_page_url": "https:\/\/blogengine.ru\/blogs\/tags\/racionalnost\/",
    "feed_url": "https:\/\/blogengine.ru\/blogs\/tags\/racionalnost\/json\/",
    "icon": false,
    "authors": [
        {
            "name": "Илья Бирман",
            "url": "https:\/\/blogengine.ru\/blogs\/",
            "avatar": false
        }
    ],
    "items": [
        {
            "id": "135205",
            "url": "https:\/\/artemushanov.ru\/?go=all\/pochemu-vsey-pravdy-my-nikogda-ne-uznaem\/",
            "title": "Почему всей правды мы никогда не узнаем?",
            "content_html": "<p class=\"foot\">Это мой текст с одного коллективного блога, ему примерно два года.<\/p>\n<p>Иногда встречается такое утверждение:<\/p>\n<blockquote>\n<p>«есть объективная правда и субьективная»<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>Обычно так говорят об истине, а не правде, но мы пренебрежем разницей — будем считать, что это равнозначные слова для обозначения одного и того же: того, как дело <i>обстоит на самом деле<\/i>, в отрыве от интерпретаций или индивидуальных картин мира.<\/p>\n<p>О чем вообще можно говорить, как об «объективной истине»? Я готов как-то поверить, что можно договориться относительно физических объектов — по физическому объекту, в конце концов, можно просто постучать костяшками пальцев и сказать: «это стол». Непальский деревенщина может поспорить, мы можем подобрать какое-то другое слово, но мы договоримся, что вот этим словом мы обозначим вот эту штуку, стол.<\/p>\n<p>Можно попробовать договориться об общей для всех картине мира касательно объектов или явлений, которые не были созданы людьми — о физических свойствах горной породы или химическом составе какого-то природного газа.<\/p>\n<p>В случае же любого более сложного предмета, по которому нельзя здесь и сейчас постучать пальцем, <mark>речь может идти только об интерпретациях<\/mark>. Даже в случае максимально педантичного научного подхода, с возможностью проводить контролируемые эксперименты и тыкать оппоненту «вот, видишь этот пик на графике? я был прав, а ты — нет», — эти все активности остаются лишь интерпретацией того, что существует в мире, через человеческое восприятие и кучу умозрительных конструктов.<\/p>\n<p>Потому что в мире, лишенном человека как наблюдателя, нет никакой «горной породы» или «природного газа», а есть сами эти явления, которые мы этими словами называем. И необходимость их вообще как-то называть — это часть человеческого восприятия действительности, а значит — субъективна по умолчанию. Так мы устроены. Кто-то придумал, кто-то другой проверил, третий или сотый доказал, что вот научный метод лучше других методов позволяет предсказывать возникновение и поведение каких-то явлений. Объективен ли научный метод? Нет, но он лучше других методов защищен от сбоев, порожденных чьей-то интерпретацией.<\/p>\n<p>Вещи же, о которых мы жарко спорим, вообще полностью являются порождением человеческого ума. Страны, национальности, законы, войны, причины, компании, коллективы, правила — это все умозрительные построения, придуманные людьми, чтобы как-то описывать и как-то обрабатывать миллиарды сложных штук, событий и явлений внутри своего вида и вокруг него.<\/p>\n<p>Где среди этих построений штука, по которой можно постучать пальцем и договориться относительно нее — так, чтобы все согласились? Нету такой штуки. Есть восемь миллиардов интерпретаций, а общей для всех линейки нет.<\/p>\n<p>Есть, само собой, устойчивые фреймворки и ментальные модели для интерпретации чего угодно (институты, правила, религии и т. п.), но они — тоже конструкты и любой из них может быть оспорен с чьей-то точки зрения, ни один из них не может считаться для всего человеческого вида безусловно верным. Даже для коллектива из 10 человек, собравшихся в одной комнате для решения какого-то общего вопроса, такой фреймворк собрать сложновато — обязательно будут разночтения.<\/p>\n<p>Чего уж говорить о ситуации, в которую вовлечено несколько миллионов людей, миллиарды транзакций и триллионы движущихся частей. Кто чего фонариком внимания высветил из этой кучи-малы — тот про то и говорит. А кто фонариком не светил, тому всегда профессиональные посвященные расскажут, каждый свое.<\/p>\n<p>Нельзя говорить об объективной истине, когда ты говоришь об умозрительных конструктах и причинных связях между ними. Объективность эта разбивается о разность точек зрения на каждый элемент этой схемы и на каждую связь между элементами.<\/p>\n<p>Именно поэтому все не так однозначно и всей правды ты не узнаешь.<\/p>\n",
            "date_published": "2025-03-11T16:13:02+05:00",
            "date_modified": "2025-03-12T11:07:39+05:00",
            "tags": [
                "post",
                "Психология",
                "рациональность"
            ],
            "author": {
                "name": "Артем Ушанов",
                "url": "https:\/\/artemushanov.ru\/",
                "avatar": "https:\/\/artemushanov.ru\/pictures\/userpic\/userpic@2x.jpg?1722359928"
            },
            "_date_published_rfc2822": "Tue, 11 Mar 2025 16:13:02 +0500",
            "_rss_guid_is_permalink": "false",
            "_rss_guid": "135205",
            "_rss_enclosures": [],
            "_e2_data": {
                "is_favourite": false,
                "links_required": null,
                "og_images": []
            }
        }
    ],
    "_e2_version": 4079,
    "_e2_ua_string": "Aegea 11.0 (v4079e)"
}