{ "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1.1", "title": "Блоги: заметки с тегом спорю с интернетом", "_rss_description": "Автоматически собираемая лента заметок, написанных в блогах на Эгее", "_rss_language": "ru", "_itunes_email": "", "_itunes_categories_xml": "", "_itunes_image": false, "_itunes_explicit": "no", "home_page_url": "https:\/\/blogengine.ru\/blogs\/tags\/sporyu-s-internetom\/", "feed_url": "https:\/\/blogengine.ru\/blogs\/tags\/sporyu-s-internetom\/json\/", "icon": false, "authors": [ { "name": "Илья Бирман", "url": "https:\/\/blogengine.ru\/blogs\/", "avatar": false } ], "items": [ { "id": "135807", "url": "https:\/\/artemushanov.ru\/?go=all\/ob-oshibkah\/", "title": "Об ошибках", "content_html": "

Есть такая распространенная точка зрения, что ошибки — это нормально, на ошибках учатся и нужно не бояться их совершать.<\/p>\n

Из этой точки зрения следует другая точка зрения — что в работе, в рабочем контексте, нужно давать новичкам совершать ошибки, даже стремиться к этому, и тогда они быстро научатся правильной работе. Марк Цукерберг, не последний человек в мире, даже ввел рабочее мотто «move fast and break things» в одной экстремистской организации.<\/p>\n

Хочу на эту тему немного порассуждать, применительно именно к рабочему или деловому контексту. Но сначала определим понятия.<\/p>\n

Википедия:<\/p>\n

\n

Ошибка — непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Словарь Ожегова:<\/p>\n

\n

Неправильность в действиях, мыслях.<\/p>\n<\/blockquote>\n

То есть, существует норма или правило, и отклонение от них — это и есть ошибка. В бизнесе это может быть отклонением от правил исполнения процесса или отклонением от нормы (качества) результата.<\/p>\n

В ситуациях, где нет нормы, не может быть и отклонений от нормы. В этой ситуации исполнитель выбирает одну из нескольких стратегий, исполняет ее, получает результат и оценивает его значимость. Такой подход вполне можно назвать экспериментальным — это шаг в неизвестность, разведка боем, прыжок веры. Именно о таких экспериментах говорил Эдисон журналисту в известной байке про пять тысяч способов, которые не сработали. Определение из Википедии в конце упоминает ожидаемую и реальную величину — но это ближе к ошибке в математическом смысле, чем в управленческо-бытовом, поэтому несоответствие ожидаемого результата эксперимента реальному в рамках этого текста мы ошибкой считать не будем.
\nТак что к ситуациям без нормы и правил понятие «ошибка» будем считать неприменимым.<\/p>\n

В ситуациях, где есть нормы или правила, могут возникать отклонения — ошибки. Но их наличие нежелательно. В идеале — их вообще не должно быть. При этом мотто «не нужно бояться ошибок, нужно их поощрять» применяется именно к таким ситуациям, и нередко именно в контексте работы\/бизнеса. Почему так? Предложу свою интерпретацию, но сначала оговорка.<\/p>\n

\n

Нельзя просто разделить все жизненные и деловые ситуации на имеющие или не имеющие нормы. «Норма» и «правило» — ментальные объекты, абстракции, которые имеют смысл и хождение только среди хомо сапиенс, а потому не универсальны и субъективны. В одной компании «продажи» могут быть чисто интуитивным занятием, в котором нет норм и правил; в другой компании такого же размера, на том же рынке и с похожим продуктом, продажи могут быть максимально зарегулированы — там будут процессы, правила, проверочные чек-листы. Просто в одной компании решили так, в другой — иначе. Поэтому степень формальности правил (и степень тяжести отклонения от них) будет удобнее определять не по бинарной шкале «есть норма\/нет нормы», а, например, по шкале типов доменов из фреймворка Cynefin: понятный, сложный, комплексный, хаотичный, неопределенный. В «понятном» домене можно вычислить оптимальные алгоритмы для большинства ситуаций, зарегулировать и получить максимальный выигрыш от следования алгоритмам. В «сложном» это сделать сложнее (pun intended), ну и так далее. Конец оговорки.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Моя интерпретация такова: в описываемой ситуации есть норма, есть правила, но с первого раза освоить их сложно и потому ошибки для новичков простительны. Чем быстрее новички эти ошибки совершат — тем быстрее они усвоят правила и начнут работать как надо. В этом и есть постулируемая польза совершения ошибок.<\/p>\n

Тут есть пара важных допущений.<\/p>\n

Первое и самое важное: ошибка и ее корректировка рассматриваются как способ привести новичка к норме. То есть, задача — освоить норму и работать по ней. Норма — цель, а ошибки — необходимое зло на пути к ней.<\/p>\n

Второе допущение: важна не сама ошибка, а ее разбор и корректировка. То есть, ошибка — это повод разобраться, а как надо было на самом деле поступать в норме. Делать это надо обязательно по горячим следам, иначе эффект будет слабый, либо вообще обратный — у исполнителя успеет закрепиться ошибочный подход к задаче.<\/p>\n

Следствие из второго допущения: ошибки должны фиксироваться и разбираться\/корректироваться сразу после обнаружения. Для этого в компании должны существовать какие-то практики или процессы, помогающие обнаруживать и корректировать ошибки. Без них от ошибок никакой пользы нет, исходное утверждение неверно.<\/p>\n

Следствие из следствия: если мы утверждаем, что есть норма\/правило — мы должны уметь проверять процесс или результат на отклонение от них. Иначе мы не сможем обнаружить ошибки и в наличии нормы\/правил нет никакого смысла.<\/p>\n

Теперь зафиксируем ситуацию целиком: для некоторых процессов и видов деятельности в компании существуют правила и нормы. Они закрепляют требования к рабочему продукту — результату работы, и оптимальный процесс для его получения. Этот процесс многократно проверен практикой, следование ему — самый верный способ получить рабочий продукт нужного качества. Когда кто-то отклоняется от процесса — качество рабочего продукта или способ его достижения отклоняются от оптимума и становятся менее выгодными для компании.
\nКогда в компанию приходит новый сотрудник, нужно добиться от него следования правилам и нормам в максимально сжатые сроки — чтобы он начал приносить компании прогнозируемую выгоду. Один из способов сделать это — обучить сотрудников, после чего отправить их на рабочие места, наблюдать за их работой, отслеживать совершенные ошибки и корректировать их в моменте. Тогда сотрудники со временем освоят следование норме и начнут выдавать результат с целевой маржинальностью.<\/p>\n

С точки зрения экономической эффективности, между двумя ситуациями — «сотрудник допускает ошибки и учится» и «сотрудник сразу работает правильно, без ошибок», — нужно выбрать вторую. Почему же тогда исходный постулат звучит как «ошибки совершать можно и нужно», а не «надо сразу нормально делать»?<\/p>\n

Предположу, что дело в экономической близорукости. Если в штат наняли 10 сотрудников, то это десять источников ошибок, каждый со своим характером и особенностями. За каждым надо отследить ошибки, объяснить, в чем отклонение от нормы, и описать правильный курс действий. Это МНОГО работы. Это дорого.<\/p>\n

Какая может быть альтернатива? Корректировка обучения и онбординга. Со временем — еще и адаптация под любой стиль обучения и восприятия информации. Поиск и внедрение эффективных методов обнаружения ошибок на учебных данных, до вывода сотрудников на реальные задачи.<\/p>\n

Пока кажется, что условный «бизнес» видит первый способ — через совершение и корректировку ошибок — более оптимальным (дешевым), чем осознанный масштабируемый подход к обучению.<\/p>\n

Толерантность к ошибкам, подход «move fast and break things» может быть оправдан только в ситуациях, когда цена ошибки ниже цены построения плана действий, исключающего допущение ошибки. При этом бывают такие виды деятельности, в которых цена ошибки слишком высока. Пилоты авиалайнеров все серьезные ошибки обкатывают на тренажерах, а не в реальных рейсах — и как пассажир, я это полностью поддерживаю.<\/p>\n

А Цукерберг в 2014 поменял мотто на «move fast with stable infrastructure». Интересно, почему?<\/p>\n

P.S. Вопросы психологической безопасности на рабочем месте, растяжимость понятия «совершение ошибки» от ситуации «совершил ошибку, нанес ущерб» до ситуации «совершил ошибку, распознал ее, быстро исправил, ущерба нет» в эссе не попали, но в голове мелькали. Возможно, сделаю второй пост с подробностями.<\/p>\n", "date_published": "2025-05-13T10:48:07+05:00", "date_modified": "2025-05-13T10:46:04+05:00", "tags": [ "post", "бизнес", "менеджмент", "ошибки", "спорю с интернетом" ], "author": { "name": "Артем Ушанов", "url": "https:\/\/artemushanov.ru\/", "avatar": "https:\/\/artemushanov.ru\/pictures\/userpic\/userpic@2x.jpg?1722359928" }, "_date_published_rfc2822": "Tue, 13 May 2025 10:48:07 +0500", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "135807", "_rss_enclosures": [], "_e2_data": { "is_favourite": false, "links_required": null, "og_images": [] } }, { "id": "135202", "url": "https:\/\/artemushanov.ru\/?go=all\/kommentiruyu-statyi-o-produktovom-podhode-video\/", "title": "Комментирую статьи о продуктовом подходе (видео)", "content_html": "

Некоторое время назад я наткнулся на пост про смерть продуктового подхода и разобрал его<\/a>. Автор поста проявлял поразительную неграмотность в базовых понятиях, и я решил поразбираться, а что вообще пишут о продуктовом подходе.<\/p>\n

Я записал спонтанное видео с разбором нескольких статей. Если вам не видно плеер ютуба — мотайте вниз, там ссылки на другие каналы.<\/p>\n

\n