\nВ основном делал упор именно на разработку таймсерий. На остальные графики уделял меньше внимания, фактоиды совсем не делал. Цветовое кодирование тоже пока условное и не финальное. Ещё не докручивал подписи для самих графиков — так как важна последняя дата, то на неё ещё можно будет сделать акцент на самих графиках. Эти вещи докручу отдельно.<\/p>\n
Линия факт — Ареа план<\/h2>\n\n![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/Line-fact--Area-plan.png\")
\n<\/div>\nБольше всего в это варианте мне нравится, что линия остается фактом, как и обычные графики, где нет плана.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Срифмован с остальными графиками, для которых нет плана. Они просто линии, а тут мы добавляем «фон в виде» плана.
\n— Физично отображает выражение «факт идёт выше плана». План как гора на фоне, которую мы хотим достичь, факт выше «горы» или «ниже».
\n— Легко считывается динамика плана и факта по отдельности.
\n— Легко можно продолжить рисовать прогноз линией другого цвета.
\n— Легко реализуется и масштабируется в Табло.
\n— Можно заменять план на другие форматы «фона» — прошлый год, среднее по рынку и т. п.<\/p>\n
Минусы:
\n— Много акцента на план, так как занимает большую площадь заливки.
\n— Нет подсветки проблемных и хороших дат.
\n— Не «срифмовано» с буллет-чартом, где бар (заливка) тянется к линии.<\/p>\n
Линия факт — Бары план<\/h2>\n\n![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/Line-fact--Bar-plan.png\")
\n<\/div>\nОчень похож на предыдущие график, по-сути просто делаем дискретным ареа. Поэтому все те же самые плюсы-минусы, но есть и дополнительные:<\/p>\n
Плюсы:
\n— Можно подсвечивать конкретные даты по выполнению плана.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит» малёк, когда много дат.
\n— Техническая заморочка с шириной баров при изменении скейла (Табло оно иногда такое Таблё).<\/p>\n
Линия факт — Засечки план<\/h2>\n\n![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/Line-fact--Ticks-plan.png\")
\n<\/div>\nПлюсы:
\n— Классно «зарифмован» основной график и график отклонений.
\n— Может работать с отрицательным планом.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит», когда много дат.
\n— Настройка ширины тиков только ручная и будет плыть для разной ширины экрана.
\n— Хуже считывается сама линия плана.<\/p>\n
Бары факт — Засечки план<\/h2>\n\n![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/Bar-fact--Ticks-plan.png\")
\n<\/div>\nПожалуй, самый привычный формат. По сути, буллет-чарт, поставленный на бок, будет привычен многим пользователям.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Классно «зарифмован» с буллет-чартами и выглядит «физично» (похоже на заполнение прогресс-бара).
\n— Довольно классический и понятный формат.
\n— Можно делать акцент на «плохих» и «хороших» барах.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит» малёк, когда много дат или спарклайны.
\n— Настройка ширины тиков только ручная и будет плыть для разной ширины экрана.<\/p>\n
Ареа факт — Линия план<\/h2>\n\n![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/Area-fact--Line-plan.png\")
\n<\/div>\nЭто тот вариант, который мне мало нравится. Самая большая претензия к этому варианту, что по сравнению с теми графиками, где есть только факт (линия), почему-то меняется отображение факта на ареа-чарт.<\/p>\n
Плюсы:
\n— «Зарифмован» с буллет-чартами, так как тоже заполняется как прогресс-бар.
\n— Довольно классический и понятный формат.<\/p>\n
Минусы:
\n— Меня прям передергивает, что в обычных графиках (без плана), факт — линия, а тут бац — и стал ареа. Тогда надо менять и в остальных графиках на ареа, а это уже совсем не правильно.
\n— Ареа можно воспринять как что-то накопительное (площадь под интегралом).<\/p>\n
Линия факт — Линия план<\/h2>\n\n![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/Line-fact--Line-plan-(Clean).png\")
\n<\/div>\nНа мой вкус самый беззубый вариант из всех. Вроде просто, но контраст между планом и фактом маленький и никаких особо преимуществ нет.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Просто.
\n— Хорошо считывать отдельно динамику плана и факта.<\/p>\n
Минусы:
\n— Сложно отслеживать положение линий относительно друг-друга.<\/p>\n
Такой вариант, кстати, предлагает стандарт IBCS<\/a>, но с отметками в виде заполненных и не заполненных точек. Что-то как-то не айс. Для спарклайнов точно не подойдет.<\/p>\n
\n<\/div>\nБольше всего в это варианте мне нравится, что линия остается фактом, как и обычные графики, где нет плана.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Срифмован с остальными графиками, для которых нет плана. Они просто линии, а тут мы добавляем «фон в виде» плана.
\n— Физично отображает выражение «факт идёт выше плана». План как гора на фоне, которую мы хотим достичь, факт выше «горы» или «ниже».
\n— Легко считывается динамика плана и факта по отдельности.
\n— Легко можно продолжить рисовать прогноз линией другого цвета.
\n— Легко реализуется и масштабируется в Табло.
\n— Можно заменять план на другие форматы «фона» — прошлый год, среднее по рынку и т. п.<\/p>\n
Минусы:
\n— Много акцента на план, так как занимает большую площадь заливки.
\n— Нет подсветки проблемных и хороших дат.
\n— Не «срифмовано» с буллет-чартом, где бар (заливка) тянется к линии.<\/p>\n
Линия факт — Бары план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nОчень похож на предыдущие график, по-сути просто делаем дискретным ареа. Поэтому все те же самые плюсы-минусы, но есть и дополнительные:<\/p>\n
Плюсы:
\n— Можно подсвечивать конкретные даты по выполнению плана.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит» малёк, когда много дат.
\n— Техническая заморочка с шириной баров при изменении скейла (Табло оно иногда такое Таблё).<\/p>\n
Линия факт — Засечки план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nПлюсы:
\n— Классно «зарифмован» основной график и график отклонений.
\n— Может работать с отрицательным планом.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит», когда много дат.
\n— Настройка ширины тиков только ручная и будет плыть для разной ширины экрана.
\n— Хуже считывается сама линия плана.<\/p>\n
Бары факт — Засечки план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nПожалуй, самый привычный формат. По сути, буллет-чарт, поставленный на бок, будет привычен многим пользователям.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Классно «зарифмован» с буллет-чартами и выглядит «физично» (похоже на заполнение прогресс-бара).
\n— Довольно классический и понятный формат.
\n— Можно делать акцент на «плохих» и «хороших» барах.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит» малёк, когда много дат или спарклайны.
\n— Настройка ширины тиков только ручная и будет плыть для разной ширины экрана.<\/p>\n
Ареа факт — Линия план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nЭто тот вариант, который мне мало нравится. Самая большая претензия к этому варианту, что по сравнению с теми графиками, где есть только факт (линия), почему-то меняется отображение факта на ареа-чарт.<\/p>\n
Плюсы:
\n— «Зарифмован» с буллет-чартами, так как тоже заполняется как прогресс-бар.
\n— Довольно классический и понятный формат.<\/p>\n
Минусы:
\n— Меня прям передергивает, что в обычных графиках (без плана), факт — линия, а тут бац — и стал ареа. Тогда надо менять и в остальных графиках на ареа, а это уже совсем не правильно.
\n— Ареа можно воспринять как что-то накопительное (площадь под интегралом).<\/p>\n
Линия факт — Линия план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nНа мой вкус самый беззубый вариант из всех. Вроде просто, но контраст между планом и фактом маленький и никаких особо преимуществ нет.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Просто.
\n— Хорошо считывать отдельно динамику плана и факта.<\/p>\n
Минусы:
\n— Сложно отслеживать положение линий относительно друг-друга.<\/p>\n
Такой вариант, кстати, предлагает стандарт IBCS<\/a>, но с отметками в виде заполненных и не заполненных точек. Что-то как-то не айс. Для спарклайнов точно не подойдет.<\/p>\n
\n<\/div>\nОчень похож на предыдущие график, по-сути просто делаем дискретным ареа. Поэтому все те же самые плюсы-минусы, но есть и дополнительные:<\/p>\n
Плюсы:
\n— Можно подсвечивать конкретные даты по выполнению плана.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит» малёк, когда много дат.
\n— Техническая заморочка с шириной баров при изменении скейла (Табло оно иногда такое Таблё).<\/p>\n
Линия факт — Засечки план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nПлюсы:
\n— Классно «зарифмован» основной график и график отклонений.
\n— Может работать с отрицательным планом.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит», когда много дат.
\n— Настройка ширины тиков только ручная и будет плыть для разной ширины экрана.
\n— Хуже считывается сама линия плана.<\/p>\n
Бары факт — Засечки план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nПожалуй, самый привычный формат. По сути, буллет-чарт, поставленный на бок, будет привычен многим пользователям.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Классно «зарифмован» с буллет-чартами и выглядит «физично» (похоже на заполнение прогресс-бара).
\n— Довольно классический и понятный формат.
\n— Можно делать акцент на «плохих» и «хороших» барах.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит» малёк, когда много дат или спарклайны.
\n— Настройка ширины тиков только ручная и будет плыть для разной ширины экрана.<\/p>\n
Ареа факт — Линия план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nЭто тот вариант, который мне мало нравится. Самая большая претензия к этому варианту, что по сравнению с теми графиками, где есть только факт (линия), почему-то меняется отображение факта на ареа-чарт.<\/p>\n
Плюсы:
\n— «Зарифмован» с буллет-чартами, так как тоже заполняется как прогресс-бар.
\n— Довольно классический и понятный формат.<\/p>\n
Минусы:
\n— Меня прям передергивает, что в обычных графиках (без плана), факт — линия, а тут бац — и стал ареа. Тогда надо менять и в остальных графиках на ареа, а это уже совсем не правильно.
\n— Ареа можно воспринять как что-то накопительное (площадь под интегралом).<\/p>\n
Линия факт — Линия план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nНа мой вкус самый беззубый вариант из всех. Вроде просто, но контраст между планом и фактом маленький и никаких особо преимуществ нет.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Просто.
\n— Хорошо считывать отдельно динамику плана и факта.<\/p>\n
Минусы:
\n— Сложно отслеживать положение линий относительно друг-друга.<\/p>\n
Такой вариант, кстати, предлагает стандарт IBCS<\/a>, но с отметками в виде заполненных и не заполненных точек. Что-то как-то не айс. Для спарклайнов точно не подойдет.<\/p>\n
\n<\/div>\nПлюсы:
\n— Классно «зарифмован» основной график и график отклонений.
\n— Может работать с отрицательным планом.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит», когда много дат.
\n— Настройка ширины тиков только ручная и будет плыть для разной ширины экрана.
\n— Хуже считывается сама линия плана.<\/p>\n
Бары факт — Засечки план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nПожалуй, самый привычный формат. По сути, буллет-чарт, поставленный на бок, будет привычен многим пользователям.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Классно «зарифмован» с буллет-чартами и выглядит «физично» (похоже на заполнение прогресс-бара).
\n— Довольно классический и понятный формат.
\n— Можно делать акцент на «плохих» и «хороших» барах.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит» малёк, когда много дат или спарклайны.
\n— Настройка ширины тиков только ручная и будет плыть для разной ширины экрана.<\/p>\n
Ареа факт — Линия план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nЭто тот вариант, который мне мало нравится. Самая большая претензия к этому варианту, что по сравнению с теми графиками, где есть только факт (линия), почему-то меняется отображение факта на ареа-чарт.<\/p>\n
Плюсы:
\n— «Зарифмован» с буллет-чартами, так как тоже заполняется как прогресс-бар.
\n— Довольно классический и понятный формат.<\/p>\n
Минусы:
\n— Меня прям передергивает, что в обычных графиках (без плана), факт — линия, а тут бац — и стал ареа. Тогда надо менять и в остальных графиках на ареа, а это уже совсем не правильно.
\n— Ареа можно воспринять как что-то накопительное (площадь под интегралом).<\/p>\n
Линия факт — Линия план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nНа мой вкус самый беззубый вариант из всех. Вроде просто, но контраст между планом и фактом маленький и никаких особо преимуществ нет.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Просто.
\n— Хорошо считывать отдельно динамику плана и факта.<\/p>\n
Минусы:
\n— Сложно отслеживать положение линий относительно друг-друга.<\/p>\n
Такой вариант, кстати, предлагает стандарт IBCS<\/a>, но с отметками в виде заполненных и не заполненных точек. Что-то как-то не айс. Для спарклайнов точно не подойдет.<\/p>\n
\n<\/div>\nПожалуй, самый привычный формат. По сути, буллет-чарт, поставленный на бок, будет привычен многим пользователям.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Классно «зарифмован» с буллет-чартами и выглядит «физично» (похоже на заполнение прогресс-бара).
\n— Довольно классический и понятный формат.
\n— Можно делать акцент на «плохих» и «хороших» барах.<\/p>\n
Минусы:
\n— «Рябит» малёк, когда много дат или спарклайны.
\n— Настройка ширины тиков только ручная и будет плыть для разной ширины экрана.<\/p>\n
Ареа факт — Линия план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nЭто тот вариант, который мне мало нравится. Самая большая претензия к этому варианту, что по сравнению с теми графиками, где есть только факт (линия), почему-то меняется отображение факта на ареа-чарт.<\/p>\n
Плюсы:
\n— «Зарифмован» с буллет-чартами, так как тоже заполняется как прогресс-бар.
\n— Довольно классический и понятный формат.<\/p>\n
Минусы:
\n— Меня прям передергивает, что в обычных графиках (без плана), факт — линия, а тут бац — и стал ареа. Тогда надо менять и в остальных графиках на ареа, а это уже совсем не правильно.
\n— Ареа можно воспринять как что-то накопительное (площадь под интегралом).<\/p>\n
Линия факт — Линия план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nНа мой вкус самый беззубый вариант из всех. Вроде просто, но контраст между планом и фактом маленький и никаких особо преимуществ нет.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Просто.
\n— Хорошо считывать отдельно динамику плана и факта.<\/p>\n
Минусы:
\n— Сложно отслеживать положение линий относительно друг-друга.<\/p>\n
Такой вариант, кстати, предлагает стандарт IBCS<\/a>, но с отметками в виде заполненных и не заполненных точек. Что-то как-то не айс. Для спарклайнов точно не подойдет.<\/p>\n
\n<\/div>\nЭто тот вариант, который мне мало нравится. Самая большая претензия к этому варианту, что по сравнению с теми графиками, где есть только факт (линия), почему-то меняется отображение факта на ареа-чарт.<\/p>\n
Плюсы:
\n— «Зарифмован» с буллет-чартами, так как тоже заполняется как прогресс-бар.
\n— Довольно классический и понятный формат.<\/p>\n
Минусы:
\n— Меня прям передергивает, что в обычных графиках (без плана), факт — линия, а тут бац — и стал ареа. Тогда надо менять и в остальных графиках на ареа, а это уже совсем не правильно.
\n— Ареа можно воспринять как что-то накопительное (площадь под интегралом).<\/p>\n
Линия факт — Линия план<\/h2>\n\n\n<\/div>\nНа мой вкус самый беззубый вариант из всех. Вроде просто, но контраст между планом и фактом маленький и никаких особо преимуществ нет.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Просто.
\n— Хорошо считывать отдельно динамику плана и факта.<\/p>\n
Минусы:
\n— Сложно отслеживать положение линий относительно друг-друга.<\/p>\n
Такой вариант, кстати, предлагает стандарт IBCS<\/a>, но с отметками в виде заполненных и не заполненных точек. Что-то как-то не айс. Для спарклайнов точно не подойдет.<\/p>\n
\n<\/div>\nНа мой вкус самый беззубый вариант из всех. Вроде просто, но контраст между планом и фактом маленький и никаких особо преимуществ нет.<\/p>\n
Плюсы:
\n— Просто.
\n— Хорошо считывать отдельно динамику плана и факта.<\/p>\n
Минусы:
\n— Сложно отслеживать положение линий относительно друг-друга.<\/p>\n
Такой вариант, кстати, предлагает стандарт IBCS<\/a>, но с отметками в виде заполненных и не заполненных точек. Что-то как-то не айс. Для спарклайнов точно не подойдет.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/photo_2020-09-08_19-33-40.jpg\")
\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/Line-fact--Line-plan-(Area).png\")
\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/Area-fact--Area-plan.png\")
\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/revealthedata.com\/blog\/pictures\/Comparison.png\")
\n<\/div>\n